2022年11月，山東魯信重工機(jī)械有限公司和黃明明對(duì)山東路得威工程機(jī)械制造有限公司的“路得威”商標(biāo)侵權(quán)案，經(jīng)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院不公開(kāi)開(kāi)庭審理后，判決二者共同賠償15萬(wàn)元。

一審判決書(shū)送達(dá)后，二者罔顧事實(shí)，找各種理由，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

山東魯信和黃明明在上訴中稱(chēng)：

1、魯信公司和黃明明從未使用過(guò)“路得威”作為公司名稱(chēng)和商標(biāo)，也沒(méi)有對(duì)外宣傳生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“路得威”字樣的商品，且兩公司小型壓路機(jī)產(chǎn)品在價(jià)格上具有明顯不同的目標(biāo)客戶，在一般公眾認(rèn)識(shí)上不會(huì)發(fā)生混淆，魯信公司沒(méi)有冒用路得威品牌的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有實(shí)施侵害路得威公司商標(biāo)權(quán)的行為。

2、路得威公司未舉證證明搜索結(jié)果屬于誰(shuí)控制、域名地址是誰(shuí)擁有。沒(méi)有證據(jù)證明魯信公司通過(guò)這一形式取得實(shí)際利益，也沒(méi)有直接證據(jù)證明魯信公司的行為影響了用戶選擇。

3、路得威公司在濟(jì)寧市有知名度，但在全國(guó)、全省知名度不高，魯信公司如果選擇和搜索引擎公司合作，搜索關(guān)鍵詞是山東知名小型壓路機(jī)，涉案公證書(shū)證明的事實(shí)不存在混淆， 也不能夠有效搶奪客戶機(jī)會(huì)。

4、路得威向法庭提交的涉案公證書(shū)公證過(guò)程視頻模糊， 看不清進(jìn)入鏈接魯信公司網(wǎng)站前后的具體網(wǎng)址，涉案公證書(shū)內(nèi)容之間、涉案公證書(shū)與其他公證書(shū)之間存在有違基本搜索邏輯、自然法則、常識(shí)的地方，不應(yīng)采信。

5、魯信公司客觀上不可能在延期舉證前收集取得相關(guān)證據(jù)，于 一審開(kāi)庭前遞交延期舉證申請(qǐng)，一審法院無(wú)視魯信公司延期舉證申請(qǐng)，程序違法。

山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

1、本案中，魯信公司、黃明明雖對(duì)路得威公司一審提交的公證書(shū)內(nèi)容提出異議，但其并未提交有效相反證據(jù)推翻該公證書(shū)記載的事實(shí)，并且魯信公司、黃明明還主張其一審程序中已經(jīng)就涉案公證書(shū)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查， 但直至本案二審期間其未能提供證據(jù)證明涉案公證書(shū)經(jīng)復(fù)查已經(jīng)被撤銷(xiāo)或者更正。因此，涉案公證證明的法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，一審法院對(duì)涉案公證書(shū)予以采信并無(wú)不當(dāng)。

2、根據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)，可以證明魯信公司使用“路得威小型壓路機(jī)”作為其公司及產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)的搜索關(guān)鍵詞進(jìn)行廣告推廣，且搜索結(jié)果中直接顯示魯信公司的相關(guān)信息， 上述搜索關(guān)鍵詞實(shí)際起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。路得威公司涉案第 11234322 號(hào)、第 29548075 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品均包括壓路機(jī)，經(jīng)過(guò)路得威公司的多年持續(xù)使用及宣傳推廣，涉案“路得威”注冊(cè)商標(biāo)在壓路機(jī)行業(yè)已經(jīng)具有較高的知名度和影響力。魯信公司與路得威公司位于同一城市，且經(jīng)營(yíng)與路得威公司相同的壓路機(jī)產(chǎn)品，具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)該知道路得威公司涉案商標(biāo)及其知名度，卻仍在網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞中使用與涉案商標(biāo)中起主要識(shí)別作用相同的“路得威”字樣，明顯具有攀附路得威公司涉案商標(biāo)的主觀惡意。魯信公司在相同商品的搜索關(guān)鍵詞中使用與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為魯信公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品來(lái)源于路得威公司或與路得威公司存在特定聯(lián)系。因此，一審法院認(rèn)定魯信公司的被訴行為侵害了路得威公司涉案第 11234322 號(hào)、第 29548075 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用 權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

3、魯信公司、黃明明主張路得威公司沒(méi)有證據(jù)證明客戶購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中發(fā)生了實(shí)際混淆，因此其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為并不要求發(fā)生實(shí)際混淆，也不要求必須是客戶在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中發(fā)生混淆，故魯信公司、黃明明的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，山東省高級(jí)人民法院維持一審賠償判決，駁回了山東魯信和黃明明的上訴！

商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不容侵犯?。?/span>

在這里，路得威公司鄭重提醒廣大客戶：“路得威”在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和影響力，是先進(jìn)的技術(shù)和可靠的品質(zhì)鑄就的，購(gòu)買(mǎi)本公司產(chǎn)品敬請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)“路得威”。